Ayer (por el 3 de marzo), el ministro de Interior hizo unas
declaraciones absurdas sobre el matrimonio homosexual, a las que inmediatamente
se ha respondido con descalificaciones del ministro no menos absurdas, por
parte de los defensores del matrimonio homosexual.
Permítanme unos cuantos apuntes sobre el tema, porque me parece
que el nivel del debate es francamente penoso.
1) ¿Qué derechos tienen
los homosexuales?
Aunque todos solemos
recurrir a esa forma abreviada de hablar (derechos de las mujeres, derechos de
los murcianos, derechos de los castellanohablantes), se trata simplemente de
una abreviatura. Y esas abreviaturas son peligrosas cuando se las toma en
sentido literal, porque conducen a la imposición de normas discriminatorias.
Los "derechos de
los homosexuales" no existen, como tampoco existen los "derechos de
los heterosexuales". Y no existen por la misma razón que no existen los
"derechos de los negros" o los "derechos de los blancos":
porque suponer la existencia de derechos inherentes a la raza constituiría, en
sí mismo, la plasmación de una diferencia por origen racial.
Lo único que existe son
los "derechos de las personas", que le corresponden a toda persona
por el simple hecho de ser persona, no por lo que esa persona sea.
2) ¿Se trata de un tema
privado? ¿Se trata de una cuestión moral?
En el debate sobre el
matrimonio homosexual, frecuentemente encuentro repetido el argumento de que
quién es nadie para decir si deben o no casarse las parejas homosexuales o para
imponer una determinada concepción moral del matrimonio. Pero se trata de otro
equívoco más.
Lo que se debate no es
cómo elige cada uno su vida sexual. Eso es un tema privado y a nadie se le
impide hoy en día vivir con una señora, o con un señor, o con tres de cada
sexo.
Tampoco es un debate
semántico sobre a qué "llama" cada uno matrimonio. Por la sencilla
razón de que a mí nadie me impide irme a vivir con dos señoras y llamar YO a
eso matrimonio o referirme a cada una de ellas diciendo "una de mis
esposas"
El problema real no es a
qué se LLAMA matrimonio sino a qué se RECONOCE jurídica y socialmente como
matrimonio. Es decir: quién puede optar a ventajas fiscales, pensiones,
adopción, etc.
Por tanto, no es en
absoluto un tema privado ("Deja que YO me case con quien quiera"),
sino un tema completamente público ("Quiero que LA SOCIEDAD me reconozca
mi matrimonio, con todos los efectos jurídicos y económicos
correspondientes").
En consecuencia, es un
tema que afecta a toda la sociedad, porque reconocer una ventaja fiscal o un
disfrute de pensión implica que el resto de la población tiene que asumir el
coste correspondiente.
Así que por supuesto que
el tema del matrimonio homosexual puede, y debe, ser discutido por la sociedad,
como puede y debe ser discutido el tratamiento que se le da al matrimonio
heterosexual o al poligámico.
3) Para los que quieran
debatir en serio sobre el tema
Para los que quieran debatir en serio sobre el matrimonio
homosexual, y enterarse de cuáles son los conceptos que se ventilan, adjunto
aquí el enlace a los artículos que en su día escribí sobre el debate vivido en
torno a este tema en California. Se trata de un debate interesantísimo y que
plantea cuestiones importantes sobre cuál es la definición de
"derecho" y sobre cuáles son los límites (si es que existen) de la
voluntad popular en una democracia.
4) Tres preguntas a modo
de resumen
Pregunta para un bando:
¿por qué habría que legalizar el matrimonio homosexual y no el matrimonio
poligámico?
Pregunta para el otro
bando: ¿por qué a una pareja heterosexual estéril sí se le puede dar
tratamiento jurídico de matrimonio y a una pareja homosexual no?
Pregunta para los dos
bandos: en una democracia, ¿quién decide qué es un derecho y qué no lo es, y
cómo lo decide?
RELACIONES DE SENTIDO
1
– “Aunque todos solemos recurrir a esa forma abreviada de hablar”:
Presupone que, como nombra a continuación, cuando hay un tema polémico, casi
todo el mundo utiliza una serie de términos que, según el autor, son
abreviaturas de lo que sería el término correcto.
2 – “Los
"derechos de los homosexuales" no existen, como tampoco existen los
"derechos de los heterosexuales". Y no existen por la misma razón que
no existen los "derechos de los negros" o los "derechos de los
blancos"”: Estas frases entrañarían que
en el mundo hay homosexuales, heterosexuales, negros y blancos y que
cada cual tiene unos derechos por ser persona y no por su raza, orientación
sexual, etc.
3 – “, no es
en absoluto un tema privado”: Es una contradicción ya que supone que es un tema
público.
4 – “…en su día escribí sobre el debate vivido en torno a este tema en
California”. : Esto entraña que en su día también hubo un debate y una polémica
sobre el matrimonio homosexual en California y que, como aquí, se discutieron
los mismos aspectos.
5 – En el último punto “Tres
preguntas a modo de resumen” el autor da por hecho, que el tener un pensamiento
u otro entraña que se deban formular esas preguntas a sí mismos para buscar
sentido al pensamiento contrario. Estas preguntas entrañan que unos piensan de
esa manera y los otros de otra.
ACCIONADORES PRESUPOSICIONALES
Verbo implicativo: “suponer la existencia de”
Verbo de cambio de estado:”solemos repetir”
Verbo iterativo: “encuentro repetido”
Cláusulas temporales: “hoy en día”
Cláusulas de relativo no
restrictivas: “porque
suponer la existencia de derechos inherentes a la raza constituiría, en sí
mismo, la plasmación de una diferencia por origen racial”.
Carlos García Tejedor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario